Salvaţi planeta de oameni (II)

Astăzi în continuarea prezentării din numărul trecut, vom analiza câteva teorii care susţin impunerea de măsuri radicale pentru reducerea populaţiei actuale a planetei şi vom arată de ce aceste nu sunt decât mijloace de manipulare şi instigare a opiniei publice.

1. Limitarea spaţiului disponibil pentru a fi locuit. Motivaţia lor: suntem deja prea mulţi pământeni iar suprafaţa alocată or disponibilă pentru urbanizare şi extinderea actuală a marilor metropole şi oraşe nu mai poate continua în ritmul de până acum.
Adevărul este următorul: Planeta Pământ are aproximativ trei sferturi din suprafaţă acoperite de apă, deci doar un sfert este suprafaţă care în teorie ar putea oferi un mediu de viaţă fiinţei umane. Din sfertul rămas o parte (20%) este formată din deşert sau lanţuri muntoase înalte care nu sunt proprice susţinerii vieţii umane. Totuşi suprafaţa locuită actuală nu depăşeşte 10% din suprafaţa totală a pământului. Deci rămâne o suprafaţă considerabilă care ar putea fi locuită de populaţia actuală a planetei de cel puţin 50% din suprafaţa ce ar permite acest lucru.
Argumentarea mea: nu susţin ideea că toţi oamenii trebuie să locuiască în marile metropole sau oraşe, ci pur şi simplu pot locui şi în zonele rurale unde se pot bucura de viaţa lor, altfel decât „consumând” televizor şi internet şi să creadă toate minciunile lansate in media. „Veşnicia s-a născut la sat” nu intre pereţii de beton ai mahalalelor/ghetourilor sau zgârie norii marilor metropole. În ultimii 50 de ani peste un procent foarte mare din populaţie a migrat de la zonele rurale la cele urbane.
2. Limitarea producţiei de alimente necesare pentru hrănirea populaţiei. Motivaţia lor
este simplă: agricultura prin metodele actuale nu pot produce suficientă hrană pentru alimentarea tuturor oamenilor acum – vezi statisticile cu milionele de oameni care sufera de malnutriţiei (foamete) şi copii din reclamele TV.
Adevărul este următorul: Terenul destinat domeniului agricol este mai mult decât suficient pentru a hrăni toată populaţia globului. Resursele agriculturii actuale nu sunt folosite eficient, iar acolo unde nu „corepund” planificării mondiale, atunci modelul este România – din grânarul Europei – am ajuns importatorii a orice şi de oriunde în timp ce terenurile fertile sunt lasate în paragină de investitori strategici (americani şi europeni), folosirea sistemelor de irigaţii sabotate, livezile de fructe şi viile lasate în paragină.  Anual miliarde de tone de fructe şi legume sunt aruncate la gropile de gunoi „ecologice” pentru că nu îndeplinesc standardele de frumuseţe ale UE sau SUA, animale sunt lasate să moară sau ucise si apoi incineratepentru că au fie prea multă grasime fie prea puţină , decât să fie redistribuite ţărilor sărace şi în curs de dezvoltare ca să servească ca hrană. Mai mult folosim resurse importante de cereale, fructe şi legume pentru producerea de băuturi alcolice şi derivate şi mai recent bio-carburanţi.
Argumentarea mea: risipim cu mână largă toate resursele disponibile pentru plăceri temporare sau pentru că marile corporaţii au preţuri de cartel, şi nu vor să piardă rolul de mari salvatori ai planetei prin hrănirea celor flâmânzi. Stilul nostru de viaţă este de vină.
3. Scăderea drastică a resurselor hidrocarburilor planetei. Motivul lor: în circa 100 de
ani vom fi pe „butuci şi uscaţi” iar cresterea consumului actual nu mai poate fi suportat pe termen lung conform OPEC (ţările care deţin şi exploatează resursele mondiale de hidrocarburanţi).
Adevărul este următorul: Întradevăr există un stoc limitat de hidrocarburi, însă aceasta nu ar fi fost chiar aşa o problemă dacă SUA nu ar fi încurajat folosirea maşinilor personale cu capacitatea cilindrică a motoarelor precum cea a tancurilor ruseşti; dacă o mare parte din resurse se duc oricum pentru consolidarea eforturilor de război şi implicit în susţinerea câtor mai multor războiae;  şi dacă producătorii auto nu ar fi monopolizat piaţa pe această categorie de motoare (benzină şi motorină) în dauna investiţiilor în găsirea metodelor alternative. Nici domeniul energetic sau transporturi nu a fost performant în trecut, abia recent se fac investiţii pentru utilizarea formelor de energie neconvenţională: soare, vânt şi nucleară.
Argumentul meu: folosirea resurselor neconvenţionale care sunt gratuite şi relativ disponibile fiecărei ţări timp de 365 de zile pe an, într-o formă sau alta sau combinat, ar presupune costuri mai mici de producţie, iar marile speculaţii la bursă de genul celor de anul trecut nu ar fi posibile când la începutul anului se anunţase că până la finalul anului 2008 barilul de petrol va ajunge la US $200 şi am simţit cu toţii cum preţurile au urcat în 6 luni aproape la US $ 185 de la US $ 45, iar dependenţa vieţii şi afacerilor nu ar fi la moftul bursei. Nici guvernele nu ar mai încasa acizele care aduc miliarde la bugetele naţionale.
4. Scăderea resurselor naturale ale planetei. Motivul lor: despădurirea accentuată în
anumite zone (de exemplu zona Amazonului, dar şi în România) şi efectele încălzirii globale.
Adevărul este următorul: Trist dar adevărat, aici dintr-un punct de vedere doar. Din păcate cei care defrişează teritorii imense anual şi fac profituri imense nu investesc decât mărunţiş în compensare, sunt corporaţii sau firme mari care au închis ochii autorităţile naţionale şi locale cu şpăgi prin corupere şi promisiunea recompenselor generoase doar ca să semneze aceste contracte. Din statistici numărul celor ar defrişa terenul doar pentru scopul de a crea zone agricole este incomparabil de mic ca suprafaţă cu cel pentru exploatarea pentru profit. România este campioană în UE la campania de defrişare ilegală a pădurilor - bogăţiilor patriei şi avutului public sau privat. Ţări precum Germania şi Austria au investit masiv în păstrarea pădurilor.
Argumentul meu: este mai uşor să strici ceva mai ales dacă nu ai investit personal în acel produs, decât să creezi ceva nou care să ajute pe cei din jur. Toţi cei care exploatează industrial resursele naturale (pădure, minerit, pescuit, etc) ar trebui obligaţi ca jumătate din din profit să fie reinvestit direct în zona exploatată pentru balansarea echilibrului ecologic.
5.Insuficiente mijloace terapeutice pentru tratarea maladiilor actuale sau viitoare,
precum şi rezistenţa microbilor la antibiotice. Motivul lor: Companiile farmaceutice nu pot produce suficient sau toată gama de medicamente necesare tratării maladiilor actuale.
Adevărul este următorul: Multe din afecţiunile medicale actuale – ce conduc spre epidemii sau pandemii – sunt cauza capitalismului aplicat în domeniul sănătăţii şi investiţiilor de cercetare doar acolo unde se poate face profit. Cu excepţia cazurilor unde lipsa condiţiilor de igienă personală sau colectivă, apariţia epidemiilor este susţinută de marile concerne farmaceutice sau companii de cercetare care testează piaţa – populaţia umană – prin cauzarea „din neglijenţă” a unor virusuri sau mutaţii ale acestora să fie introduse în mediul uman, care să necesite apoi investiţii majore din partea guvernelor în cercetarea de noi medicamente sau aprovizionarea cu stocuri masive de medicamente produse de acestea. Sunt cazurile de gripă aviară, gripă porcină, sida, „foot and mouth”, etc.   Medici au afirmat că acolo unde companiile farmaceutice nu prevăd profit din producerea unor medicamente care să vindece şi învingă maladii precum cele din Africa sau Asia, companiile nu vor investi şi nici nu vor dezvolta medicamente, chiar dacă prin acesta milioane de oameni deşi puteau fi salvaţi vor muri totuşi, dacă un medicament nu există pe piaţă. În plus s-ar putea produce o gamă mai variată de medicamente generice produse la un cost foarte mic faţă de cel practicat sau cerut de marile corporaţii. Medicamentele generice în general au acelaşi efect precum cele de „firmă”.
Argumentul meu: dacă de pe vieţa mea nu se poate face profit, atunci companiile farmaceutice consideră că nu se merită a face investiţie pentru mine. Totuşi vor încerca aceasta în copii mei prin vaccinare (imunizare). Ca să facă profit companiile farmaceutice, trebuie ca eu să mă îmbolnăvesc, şi să consum medicamente, cât mai multe şi pe termen cât mai lung. Respectiva afirmaţie este universal valabilă, pentru tine şi cei dragi ţie.
6. Imunizarea sau vaccinarea obligatorie a fiecărei persoane. Motivul lor: prevenirea
îmbolnăvirilor grave şi eventualelor epidemii (pandemii – epidemii la nivel global) prin imunizare imediat după naştere şi pe durata adolescenţei.
Adevărul este următorul: având pregătire medicală apreciez nevoia de vaccinare şi personal mă consider cu acte in regulă a fi vaccinat. Există însă câteva lucruri de precizat.
Vaccinarea în cazurile în care potenţiala infecţie ar fi cu o bacterie (exemplu TBC, meningita bacteriană) atunci vaccinul va conţine toxina moartă (toxoid) sau parte a învelişului bacteriei având potenţialul de îmbolnăvire foarte redus pentru a nu fi în măsură să cauzeze infecţia, ci doar pentru a activa sistemul de apărare a organismului pentru a produce anticorpi şi a combate efectiv o eventuală infecţie în cazul contaminării.
Vaccinarea în cazurile în care potenţiala infecţie ar fi cauzată de virusuri (exemplu gripei, varicelei, variolei, meningitei virale, cancerului de col uterin (hpv), hepatitei A si B, poliomielitei, rabiei, etc) atunci vaccinul va conţine un virus mort, fie materialul genetic al virusului sau un virus având virulenţa slăbită, însă capabil să se reproducă în corpul primitorului şi să se modifice genetic, putând produce o slăbire a sistemului imunitar sau chiar îmbolnăvire, Sunt multe cazuri de persoane care au fost vaccinate cu virusul gripal şi de atunci au avut parte de dese şi repetate îmbolnăviri de gripă.
De asemenea în multe cazuri vaccinurile nu sunt eficiente şi trebuiesc repetate la un interval de timp. Cei care aveţi copii mici cunoaşteţi acest lucru, ceilalţi vă puteţi documenta pe internet.
Argumentul meu: vaccinurile în general sunt bune, însă personal nu am încredere în politica companiilor farmaceutice, care urmăresc un singur lucru: profitul şi nu sănătatea populaţiei.
Am văzut cum teoriile prezentate prezintă doar parţial adevărul dar în spatele lor se doreşte un singur lucru: reducerea populaţiei globului prin orice metode în numele umanităţii şi salvării planetei. Desigur o populaţie numeroasă care locuieşte în toate zonele libere şi uneori isolate ce pot permite sustinerea vieţii, este mai greu de controlat. Cu cât suntem mai puţini şi în zone urbane, cu atât suntem mai uşor de manipulat de televiziune şi mass-media, mai uşor de constrâns economic prin dependenţa de organizare sofisticată a societăţii, nevoiţi să consumăm doar din supermarket fiecare produs necesar vieţii, să depindem de mijlocacele de transport şi să suportăm costurile imense de combustibil, să dorim mai mult confort şi să distrugem pădurea pentru nevoile de zi  cu zi, să fim mai uşor predispuşi îmbolnăvirilor prin aglomeraţie şi stress.